然后我们发生了杜拉尔大篷车事件，这导致更多的法律被紧急通过——这一次是为了限制礼拜场所之外的抗议活动。
部分立法再次被废除。
它允许警察向在礼拜场所附近抗议的人们发出“继续前进”的命令，即使他们没有阻碍、骚扰或恐吓任何进入或离开礼拜场所的人。
但新南威尔士州最高法院认为，这超出了实现保护信徒的合法目的所必需的范围。
还有一些更集中、同样有效的替代方案可以被采用，并且对政治沟通的负担会更小。
在感觉像是土拨鼠日的日子里，新南威尔士州议会再次在几乎没有经过任何审查的情况下匆忙通过反抗议立法。
这次，警察局长在宣布涉嫌恐怖事件后，可以针对特定地区发布“公共集会限制声明”。
它并不禁止抗议和游行，但确实阻止它们在现有制度下获得警察或法院的“授权”。
如果公共场所的抗议活动未经正式授权，则意味着抗议者如果在公共场所阻碍人群或交通，可能会受到起诉。
这也意味着警方可以发出继续前进的命令，不遵守命令就是违法行为。
活动团体已经宣布他们将挑战这项法律。
就像对有关礼拜场所附近抗议的法律的挑战一样，这项新的反抗议法的有效性很可能取决于它是否“合理适当和适应”以服务于合法目的，包括它是否适当地平衡了法律所带来的好处与限制言论自由造成的损害。
该法律的某些方面支持双方的论点。
一方面，“公共集会限制声明”并没有彻底禁止抗议活动。 更多阅读 福尔柯克 0-2 红心：发表你的看法。
它仅适用于声明的区域，有效期最长为 14 天，但可以延长至 90 天。
警察局长或副警察局长只能在宣布涉嫌恐怖事件后 14 天内做出宣布，并且只有在确信在宣布的地区举行公众集会可能对社区安全造成风险或导致合理的人担心骚扰、恐吓或暴力或担心自身安全的情况下才能做出宣布。
法院在考虑法律是否适当并适合实现其目标时，会考虑所有这些限制。
另一方面，挑战法律的团体很可能会辩称，所宣布的区域可能非常大，可能是整个州，而且似乎并不限于发生恐怖袭击的区域。
公共集会限制声明也将适用于该地区内举行的每一次公共集会，即使某个特定集会，无论是狂欢节游行、气候游行还是对当地学校关闭的抗议，都不会引起恐惧或危及公共安全。
简而言之，他们认为该法律过于包容，并且没有充分针对其合法目标。
他们认为这对政治沟通自由产生了不成比例的影响。
相比之下，新南威尔士州州长克里斯·明斯(Chris Minns)对于禁止在抗议期间高喊某些短语的提议则更为谨慎。
他说：“我在新南威尔士州提出了一系列法律，这些法律已在高等法院被推翻，因为它们被认为违反了言论自由条款......所以我需要确保我们所做的事情有效。
因此，他正在举行议会调查，收集有关此事的证据，希望能达成符合宪法的“无懈可击”的法律。
虽然没有人能够确定宪法有效性的确切界限，也无法保证法律的严密性，但在这些法案颁布之前对其进行越多的审查和考虑，它们就越有可能得到更好的调整以抵御宪法挑战。